Proud of my complexity, doubtful of yours

I am proud of my complexity. Sure, some days I think about my simplicity. Invite me to get some coffee and have a good conversation and you’ve made my day. Give me politics, classical music, and a novel, and my life may feel complete.

But I also enjoy trova; stories that will never resemble my conservative, I guess, lifestyle (but feed my curious mind); guilty pleasures like Gossip Girl; … and … I ran out of things to list.

Perhaps, I’m quite simple.

But, like many others, I am proud of my thinking. I tend to wave the flag of objectivism, of reason over emotion, naively boasting of my unbiased opinions with ironic passion and a pretense of composure.

I am proud of my complex thinking. I am proud that I can have an extent of loyalty to an institution or ideal without being blinded to its shortcomings. In fact, by talking openly I want to show that complexity. Not many can do that, right?

As a complex being, one holier than thou, I patronize you when I see you sharing blatant falsehoods throughout Facebook. After all, you are not a complex thinker. And that’s okay, not everyone’s gifted.

Becoming blinded by well-fed sense of superiority, I turned into an asshole who overlooks his own fallacies and gets into an unending, useless argument on technicalities. And, emotion triumphed over reason.

I, of course, can’t accept that. So, I’ll just keep being proud of my complexity and doubtful of yours. I’ll reduce you to a couple character traits.

I am keeping my dignity and taking yours with me.

#015 – Discussions, discussions

Listen on iTunes!                         Listen on Stitcher!                         Download

podcastimage

A couple weeks ago, I (Enrique) wrote about those infamous Facebook debates. For this episode, Slade and I expand on the subject and share our experiences trying to avoid such discussions and sometimes taking part in them. Why can’t we be more civilized? How can we engage in healthy conversation? I don’t know, but perhaps Slade does.

Also, in this episode we introduce two new sections: book recommendation and film recommendation (maybe we need some creative names).

This week’s book and film recommendations (check them out!):

Peter Rollins’ The Idolatry of God (recommended by Slade)

Alejandro G. Iñárritu’s Amores Perros (recommended by me)

Let us know what you think about today’s topic and share the podcast with your friends!

(iTunes Rating: Explicit)

Evangélicos amarillistas por doquier

A veces me dan ganas de negar que soy cristiano, y no es porque me de vergüenza decir que creo en un Dios que es trino y uno. La verdad es que da pena estar bajo una etiqueta que incluye a un gran grupo amarillista y aún otro más hipócrita que el beso de Judas.

Luego de que tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la Suprema Corte de Estados Unidos declararan inconstitucional el prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo (con sus diferencias en el proceso), mucha gente hizo saber mediante las redes sociales que no estaban de acuerdo con tal decisión. Y que bueno que se ejerza el derecho de libre expresión, pero basta con el amarillismo. No debemos caer en eso.

No creo ser el único que el pasado fin de semana durante un servicio religioso escuchó algo así como “el mundo le ha dado la espalda a Dios” con una clara referencia a la decisión de ver como un derecho constitucional el matrimonio gay. Aunque es verdad que muchos le han dado la espalda a Dios, esto pasó mucho antes que la semana pasada. El apoyar o no apoyar el derecho al matrimonio gay no me parece una cuestión de estar de un lado u otro.

¿Por qué? Sencillo. Libre albedrío, algo que nos encanta aportar a la conversación del gran amor de Dios, pero que felizmente ignoramos cuando parte de la sociedad quiere hacer algo que creemos va en contra de la ley de Dios.

El libre albedrío es un regalo de Dios y se parece mucho al derecho constitucional de la libre expresión. Si uno quiere hacer de su vida un papalote, pues adelante siempre y cuando no violen los derechos de otros. Al reconocer el derecho de otros de actuar conforme a su consciencia protegemos nuestro derecho de hacer lo mismo. ¿O a poco te gustaría que te impusieran leyes claramente basadas en las creencias religiosas de un grupo ajeno al tuyo?


El amarillismo está presente en muchos grupos evangélicos que con cualquier suceso, como el mencionado anteriormente, hablan una y otra vez de que Cristo viene pronto.

Cristo viene pronto, es cierto (aunque no se que tan pronto es “pronto”). También es cierto que hay muchos a quienes no les importa la falta de credibilidad de ciertas fuentes para compartir noticias amarillistas que conectan cualquier detallito por más diminuto que sea con el fin del mundo.

¿El nuevo papa es muy amable y refleja a Jesús en muchos de sus actos? Nos está engañando. Fin del mundo.

¿El papa se preocupa por el medio ambiente y declara los beneficios del shabbat que los católicos “celebran” el domingo? Ley dominical. Fin del mundo. (No importa que lleven quien sabe cuantos años realizando misa en domingo. Como lo dijeron otra vez pues debe haber algo ahí, ¿no?).

¿Una senadora en Estados Unidos quiere pasar una ley para que toda su comunidad tenga que asistir a misa en domingo? Ley dominical. Fin del mundo. (No importa que la senadora sea el “hazme reír” de los conductores de dicha nota). ¿La razón de la ley? Porque pues los valores están escasos y esto es lo que necesitan.

Y así hay muchas otras situaciones en las que se comparte información falsa o cierta pero sin relación alguna con el fin del mundo. El problema es que ser amarillistas es otra manera de hacernos ver mal y creanme que ya hay suficientes. Además, perdemos el tiempo con cosas que no deberían ocupar tanto de nuestro tiempo.

No debemos preocuparnos tanto con el fin del mundo. Se ha vuelto una obsesión que nos ha vuelto amarillistas.

—No les toca a ustedes conocer la hora ni el momento determinados por la autoridad misma del Padre —les contestó Jesús—.

Hechos 1:7 (NVI)

Ellos se quedaron mirando fijamente al cielo mientras él se alejaba. De repente, se les acercaron dos hombres vestidos de blanco, que les dijeron:

—Galileos, ¿qué hacen aquí mirando al cielo? Este mismo Jesús, que ha sido llevado de entre ustedes al cielo, vendrá otra vez de la misma manera que lo han visto irse.

Hechos 1:10, 11 (NVI)

Do I Want to Talk About This?

I went to bed last night thinking about how much my dislike for some preachers has grown. I can’t stand some of the conservative ones who speak with as many fallacies as they have sentences. On the other side of the spectrum, I gotta get rid of so much fluff to get something decent. It’s depressing and downright ridiculous.

I woke up wanting to write about it. See, writing helps me. But it’s Sabbath, I thought. I am tired of being tired about every religious thing that happens around me. That is not the point of Sabbath or Christianity. The more I write about this, the angrier I’ll get. If I want to write about these subjects (believe me, I do) I will have to find time to do it during the week.

I don’t have a plan B for today, so I will briefly talk about something that bothers me: fallacies. We see them all the time in political discussions, but it is even sadder and more hurtful when present in our religious conversations.

For brevity’s sake, let me list some fallacies which I’m sure you’ve encountered in our discussions of music, women’s ordination, homosexuality (orientation), same-sex relationships, and whatever the pope does (source is linked above).

  • Hasty generalization: making assumptions about a whole group or range of cases based on a sample that is inadequate (usually because it is atypical or too small).
  • Post Hoc: assuming that because B comes after A, A caused B.
  • Slippery Slope: The arguer claims that a sort of chain reaction, usually ending in some dire consequence, will take place, but there’s really not enough evidence for that assumption. The arguer asserts that if we take even one step onto the “slippery slope,” we will end up sliding all the way to the bottom; he or she assumes we can’t stop partway down the hill.
  • Ad hominem: the arguer attacks his or her opponent instead of the opponent’s argument.
  • Straw man: the arguer sets up a weak version of the opponent’s position and tries to score points by knocking it down.
  • Red herring: partway through an argument, the arguer goes off on a tangent, raising a side issue that distracts the audience from what’s really at stake. Often, the arguer never returns to the original issue.
  • False dichotomy: the arguer sets up the situation so it looks like there are only two choices. The arguer then eliminates one of the choices, so it seems that we are left with only one option: the one the arguer wanted us to pick in the first place. But often there are really many different options, not just two.

There is not only a problem with our rhetoric when we employ fallacies. Our love also suffers. As Christians, we need to be extra careful in not using these fallacies just because it makes us sound “cool.” In reality, it is lazy thinking that delivers a weak argument, fueling discussion that should get us somewhere. Instead, we just drive each other apart until we actually create a dichotomy that was once false.

We can agree to disagree, but let’s do it in love. The fallacies in our discussions do not show God’s love. They do not show a people so different from the rest of the world that others can’t help but wonder how we can have loving, sound conversations.